日前，广西贵港位教师在值班时不幸病逝，因为救时间过了48小时，不符《工伤保险条例》中“职工在工作时间和工作岗位酒泉保温护角专用胶，突发死亡或者在48小时之内经救死亡的”情形，法被认定为工伤，引发了网友对相关规定的讨论和质疑。

新京报记者采访多位了解到，其实，规定本身已经扩大了工伤保险的覆盖范围，也大保障了劳动者权益。但如今，由于现代生命支持技术（呼吸机、ECMO等）能在人脑死亡后长期维持心肺体征，拉长救时间，也就造成了巨大的伦理困境—— 在救意义不大的情况下，属要不要为了拿到赔偿，在48小时内给亲人“拔管子”？

这决定背后，可能是人财两空和上百万赔偿的区别。

长期关注劳动和社会保障法域议题的中央财经大学教授、社会法学研究会理事李海明认为，尽管该条款近年来备受争议，但其本身具有定理，不应直接废除，但是在实践中，对于该条款的解释要区分情形。

个总体原则是， 如果职工突发是工作原因造成的，可以对该条款作扩张解释（根据立法原意，扩张条文文义），否则不应盲目进行扩大。

放弃继续疗，属难下决心

贵港市中人民法院行政判决书显示，2025年5月30日12时左右，韦亮在学校值班期间突发脑出，晕倒在学校厕所。当天13时45分，韦亮被送入贵港市某医院急诊，初步诊断为急诊脑管病。

医生在之后三天的查房记录中写明，韦亮“死亡率”“只依靠呼吸机辅助呼吸、大量药物维持生命体征”。患者属表示理解，但强烈要求继续疗。

救几天后，2025年6月2日15时45分，医院宣告韦亮临床死亡，死亡原因为左侧丘脑－基底节区脑出并溃入脑室、脑干出。之后，韦亮生前供职的小学向港南区人社局提交了工伤认定申请。

2025年7月16日，港南区人社局作出了《不予认定工伤决定书》，认为韦亮的情况不符“突发死亡或者在48小时之内经救死亡”的情形。

但属认为，韦亮在发病救后不到24小时内就被诊断为脑干衰竭，在医学上已经具备死亡条件，后续的救是出于不愿放弃希望，是为了维持生病体征的疗。在属看来，不应机械理解适用法律。

双直未能就这点达成共识。诉讼持续到了2025年12月的二审。两次审理中，法院意见致：在案证据不足以证明韦亮在48小时之内经救死亡。

“死亡认定问题具有业，法院应当尊重业医疗机构的认定。根据《中华人民共和国民法典》十五条规定，自然人的死亡时间以死亡证明记载的时间为准。”法院在判决书中载明。终，法院二审驳回属上诉，维持原判，不予认定工伤。

不止是韦亮的人面临这样的困境。

蒋顺的父亲蒋本武是广东省东莞市豪丰环保投资有限公司（以下简称“豪丰公司”）的名巡逻员。2024年11月1日8时30分左右，刚刚上班不久的蒋本武突然呕吐后晕倒，同事赶紧拨120急救电话，将他送到东莞市水乡中心医院救。

医院当天9时出具的病历显示，蒋本武当时已经昏迷，被诊断为压脑出。半小时后，医院下达病危通知书。当天，蒋本武被转至东莞市人民医院进步救。

东莞市人民医院当天17时24分的会诊后病程记录显示：患者病情危重，预后差，随时有心跳骤停可能。查房记录也多次提及“疗上予以告病危、气管插管接呼吸机辅助通气”等。根据蒋顺与医生的沟通录音，医生曾明确表示，“已经没有太大的疗意义。”

根据医院出具的情况说明，住院期间，蒋本武双侧瞳孔散大、固定，对光反射消失，脱开呼吸机分钟内胸廓没有起伏，而且直未见好转。

东莞市人民医院出具的情况说明酒泉保温护角专用胶。 受访者供图

面对ICU额的医疗费用，在医院救13天后，蒋顺决定带父亲回。

2024年11月14日上午，蒋顺租用救护车带父亲返回湖北老后，父亲在中离世。同日，针对豪丰公司提出的工伤认定申请，东莞市人社局作出了“不予认定或者视同工伤”决定，原因为，蒋本武突发非在48小时之内经救死亡，不符《广东省工伤保险条例》九条应当认定为工伤、十条视同工伤的情形。

蒋顺对这决定早有预料。父亲住院时，蒋顺就咨询过律师。但论如何，这都不是容易的决定：边是律师测的百万元左右的赔偿，另边是养育自己20多年的亲生父亲。尽管已经知道救意义不大，番挣扎后，蒋顺还是决定全力救父亲。

“看着躺在病床上的父亲，我怎么能下得去手，怎么忍心？”

“认定成功的仍然是少数”

2025年5月，蒋顺委托四川鼎尺律师事务所律师古玉箫，向东莞市人民法院提起行政诉讼，将东莞市人社局列为被告，豪丰公司被列为三人。2025年10月9日，该案在东莞市人民法院开庭审理。

古玉箫告诉新京报记者，在庭审中，人社局表示，根据死亡证明，蒋本武的救时间已48小时。但原告认为，蒋本武在入院时已经没有自主呼吸能力，死亡已不可逆，只不过是外接呼吸机维持了生理状态指标。

今年4月初，蒋顺被告知此案将延期宣判。

“可能法官考虑到死亡标准和死亡时间的认定，还有视同工伤制度的新问题，以及些伦理道德的问题，需要进步沟通，所以延期了。”法院工作人员在通话中向蒋顺解释。

近些年，随着现代生命支持技术（呼吸机、ECMO等）的发展，救时间得以被人为拉长，“48小时条款”引发的争议越来越多。古玉箫表示，相关的判例也越来越多。

新京报记者以“工伤保险条例”“过48小时”为关键词在裁判文书网检索，共检索到1985份裁判文书，其中有500余件为近5年的案例。

“认定成功的仍然是少数。”在古玉箫的经验中，“每个案件的情况都不样，关键是有没有相关诊断可以证明患者在48小时内已经死亡。”

对此，北京中医药大学卫生健康法学教授邓勇表示，我国法律并没有对死亡的判定标准进行明确，但在司法与工伤认定实践中，主要以心肺死亡（心跳呼吸停止）为依据。

“但心肺可以靠现代生命支持技术长期维持。”某三甲医院急诊科医生周璐告诉新京报记者，如果患者已经发生脑死亡，哪怕维持了心肺，死亡也已是不可逆的事实。

入选检“检护民生”行政检察典型案例的起案件中，争议焦点就在于患者在入院48小时内是否已出现脑死亡——退伍军人杨某在执行次救灾任务的过程中急脑出，救数日后被宣告死亡。他的妻子向人社局申请工伤认定，但人社局以“从救到宣告死亡过48小时”为由，不予认定工伤。检察机关聘请多医院及医学院的5名临床进行会诊，致认为，根据病历记录，杨某在入院48小时内已符脑死亡临床判定标准。此后，法院再审改判，支持工伤认定，他的妻子终获得了99万余元工伤赔偿金。

不过， 个普遍的问题是，在我国，脑死亡目前尚未获得立法确认。“虽然脑死亡判定在医学上有规范，但因法律地位、技术门槛、医院不愿主动出具证明、属与伦理顾虑，实际操作难度较大。”邓勇说。

北京大学医学人文学院医学伦理与法律系教授岳补充指出， 目前我国的死亡标准实行双轨制。条轨是混标准，即除了判定心肺死亡，也要进行系列经系统反射检查，例如瞳孔对光反射、疼痛反射、呼唤反射检查等，这标准适用于大多数临床病人；另条轨是脑死亡标准，只有在具备器官移植资质的三甲医院，针对捐献者时使用。

岳介绍，虽然目前在部分发达国，脑死亡已是死亡判定标准，但是这判定须由经内科和经外科的科医生操作，为病人做多次检查，程序复杂，临床技术要求也非常，万能胶厂家所以很难在基层医院广。此外，这判定也面临着来自人道思想、传统观念、骗保风险等面的阻力。

在蒋本武案中酒泉保温护角专用胶，医院也没有为他做脑死亡判定。

这是否就意味着，工伤认定将难以突破48小时的救时间限制？

急诊科医生周璐告诉记者，在少数判例中，份“继续救意义”的医学说明是能成功进行认定的关键。

2024年6月21日22时许，浙江绍兴酒店的前台工作人员林生在值班时突发晕倒。院前急救病历显示，当日22时35分，林生的心率、呼吸等生命体征均为0。院前急救告知书显示，“急救车到达现场（时）患者已死亡。”

林生父母早年离异，他由母亲抚养长大。母亲难以接受这事实，坚持要求医院救，医院用ECMO为林生进行体外循环支持疗，恢复了部分生命体征。但医生评估后认为，林生脑电波已消失，继续疗意义。

属终决定将林生接回中。2024年6月24日，林生离世。

同样的，绍兴市越城区人社局也以林生救时间过48小时为由，作出了不予认定工伤的决定。

随后，林生母亲委托浙江泽大（绍兴）律师事务所律师徐丽霞，向越城区人民法院提起行政诉讼。徐丽霞认为，林生在48小时内得到的诊断已符传统死亡标准，后续使用ECMO进行的救属于救，死亡结果已不可逆，不应以终救时间过48小时为由拒认定工伤。

据徐丽霞透露，法院支持了这说法，随后向越城区人社局发送了份风险告知书，告知对可能败诉。经过番协调，原告撤诉，越城区人社局于2025年4月11日重新出具了《认定工伤决定书》。

奥力斯    泡沫板橡塑板专用胶报价    联系人：王经理    手机：18232851235（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区

这份决定书显示：法院认为林生在2024年6月21日已符传统死亡的标准。为实质化解行政纠纷，越城区人社局决定撤销不予认定决定书，作出认定决定。

各地法院也陆续有类似的实践。

2021年5月，人民检察院发布行政检察监督典型案例。在起工伤认定案件中，检主张“应从有利于保护职工等弱势群体的立场进行解释和认定”。

这起案件的审理过程同样波三折。2016年9月，广西某住建局员工梁某某在工作会议结束后返程途中突发晕倒，送医后被诊断为脑干出、呼吸停止，好转可能，属在救9天后同意放弃疗。拔掉呼吸机5分钟后，梁某某被宣告死亡。属申请工伤认定被拒，此后提起行政诉讼，法院审认为，梁某某的情况属于视同工伤的情形，但二审再次改判。属申请再审被驳回后，检察机关介入。检察机关认为，梁某某发病后已丧失自主呼吸，依靠医疗设备维持生命体征，在法律对死亡标准没有明确规定的情况下，出于保护职工的立场，应当认定为视同工伤。

另起典型案例中，法院也试图寻求情与法之间的平衡。员工李某某在工作途中突发被送医，入院检查记载：自主呼吸、心跳。但属依然选择积疗，通过呼吸机维持李某某生命体征，救几日后，李某某死亡。辽宁省阜新市中人民法院认为，在李某某危重之际，属坚持救、不离不弃，属人之常情，李某某是在存活可能的情况下，通过医疗手段维持生命体征，应认定为视同工伤。

：争议焦点不应是“救时间”

尽管这条款如今引发了不少争议，新京报记者多采访得知，条款的出台有其历史背景和理。

中央财经大学教授、社会法学研究会理事李海明长期关注劳动和社会保障法域，他告诉新京报记者，我国早的工伤保险实践是基于种“身份社会”——当年，位劳动者可以辈子只在个单位工作，如果职工在单位死亡，尤其是对单位贡献比较大的职工，即便单位没有责任，单位也会出笔抚慰金或人道主义赔偿金。

1996年，我国发布《企业职工工伤保险试行办法》（以下简称《试行办法》），这是我国工伤保险制度从企业保障向社会保障转型的关键步。《试行办法》列出了十种“应当认定为工伤”的情形，包括“由于工作紧张突发造成死亡或经次救疗后全部丧失劳动能力”等情形。

2003年，国务院颁布了《工伤保险条例》，进步改革了工伤保险制度，开启了我国工伤认定的实践，对劳动者权益保护起到了大的作用。

《工伤保险条例》十四条规定列出了七种“应当认定为工伤”的情形，十五条又规定了三种“视同工伤”的情形，其中项就是“在工作时间和工作岗位，突发死亡或者在48小时之内经救死亡”。

李海明指出，工伤即“因工而造成的伤亡”，指的是因为工作遭受事故伤害或患职业病的情形，强调工作侵害与伤亡的因果；“视同工伤”将本不属于工伤的情形认定为工伤，强调的不是因果关系，而是相关。

曾参与我国劳动法论证起草工作的社会法学研究会会长、上海市劳动和社会保障学会会长董保华对此表示，“视同工伤”条款的出台，扩大了保障范围，弥补了那些难以直接被认定为工伤的情况。

卫生健康法学教授邓勇也表示，“48小时条款”用明确的时间限制简化了认定规则，避因果举证困难，既可以倾斜保护劳动者，也能止工伤基金被滥用。

至于为何是“48小时”，李海明曾发文表示，暂未见到相关的具体说明。

“这并非医学黄金救时间，与现代重症医学救规律并不匹配，而是立法层面设定的政策界限。”邓勇表达了他的观点。

不过，在多位看来，这条款也有其局限——它限定了工作时间、工作地点和救时间，反而忽视了重要的条件——突发的原因。

“此前的《试行办法》将突发死亡的原因限定为‘由于工作紧张’所致，可以对各种各样的‘过劳死’案件提供定的法律保护，但《工伤保险条例》将其废除，把和工作关的突发死亡、在48小时之内经救死亡的情形都列进来，使真正需要保护的‘过劳死’案件没有办法得到保护。”董保华表示。

董保华认为， 死亡标准、救时间都不该是争论的核心和，真正需要考量的是个前提：职工突发的是否与工作相关？

李海明有类似的观点。他建议，法院在实践中应该考虑到突发的原因与工作的关联度，如果职工有连续加班的记录，或者本身牵涉工作因素的话，应该做扩张解释，即便救时间过48小时，也应认定为工伤；如果职工是因为与工作关的死亡，则应做限缩解释，除非医生能出具相关诊断，证明患者在48小时之内死亡已不可逆，只是属在情感上不能放弃。“这种情况下，即便救过了48小时，也应认定为工伤。”李海明说。

此外，李海明还建议，应建构套完善的职业病体系和伤害认定理论，让与工作有关的过劳病、过劳病亡、过劳自等得到制度上的认可。

董保华也认为，理想的向是将过劳病亡等纳入法律条款中。但他也坦言，“过劳死”的认定较为复杂。在世界范围内，只有日本等少数国将“过劳死”纳入了工伤保险保障范围，而且其认定有系列严格的法律调查程序和标准。

目前，对于工伤认定48小时之限存在的矛盾和不足，以及在实践中引发的分歧和问题，主管部门已经有所关注。

2019年6月，人力资源和社会保障部在对十三届全国人大二次会议8647号建议的答复中称，在对此类情形工伤认定的把握上，既要考虑工伤保险的制度属和我国现阶段国情特点，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能限度扩大。

2020年11月，人力资源和社会保障部在对十三届全国人大三次会议4242号建议的答复中再次提到，关于“48小时条款”，各观点不尽相同。“下步，在修订《工伤保险条例》时，我们将统筹各意见……好地实现用人单位利益与职工利益双维护的目标。”

（为保护受访者隐私，文中韦亮、蒋顺、周璐、林生为化名）

新京报记者/秦冰 实习生/邓子铭 熙媛 编辑/彭冲 校对/赵琳

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。